{
"DataStatus": {
"RequestParameter": "page=1&page_size=3&include_content=true",
"StatusCode": 100,
"StatusDescription": "请求成功。",
"ResponseDateTime": "2026-09-18 14:47:23.826",
"DataTotalCount": 3
},
"Data": [
{
"id": "1609421864-15842",
"title": "最高法发布 AI 纠纷司法解释 明确换脸与算法杀熟责任",
"summary": "最高人民法院9月7日发布涉人工智能纠纷案件司法解释，共5部分24条，覆盖AI换脸、算法杀熟、冒充代言、自动驾驶和知识产权。未经同意生成可识别人脸或声音可能构成人格权侵权，算法价格歧视应担责，AI冒充他人代言诱导消费...",
"publishedAt": "2026-09-08T04:31:23.000Z",
"url": "https://www.techfoco.com/article/1609421864-15842",
"tags": [
"AI法律",
"AI换脸",
"算法歧视",
"隐私保护",
"自动驾驶",
"知识产权"
],
"content": "最高人民法院9月7日发布人工智能纠纷案件司法解释，全文共5部分24条，覆盖AI换脸、算法杀熟、冒充他人代言、自动驾驶和知识产权等场景。这是以司法解释形式对AI应用中几类突出侵权争议作出的系统性回应。\n\n解释明确，未经同意使用AI制作可识别的人脸、声音等，可能构成人格权侵权。对涉及人脸或语音合成、克隆的产品团队来说，需要建立可追溯的用户同意与授权记录，而不能仅以技术可实现性作为功能上线的依据。\n\n在交易与推广环节，算法价格歧视侵害权益的应担责；AI冒充他人代言并诱导消费的，可依法支持惩罚性赔偿请求。动态定价、推荐系统和数字人产品可能因此需要引入审计机制，检查是否存在不公平的差异化逻辑或身份冒用行为。惩罚性赔偿的具体适用条件在已披露材料中未完整说明，落地尺度仍有待正式条文确认。\n\n该解释还依法规制利用人工智能实施“网络开盒”“人肉搜索”等侵害自然人隐私权的行为。平台安全与内容治理团队可能需要把AI辅助的信息聚合、身份关联工具纳入监测范围，排查其是否被用于自动化的隐私侵害。\n\n目前，材料未给出解释的正式名称、生效时间以及“可识别”人脸与声音的技术判定标准，算法价格歧视的举证责任和认定阈值也未披露。自动驾驶与知识产权部分的具体规定尚未展开，相关团队需依据完整条文再做合规对照。"
},
{
"id": "1609421864-15840",
"title": "微软警告 TerminalFix 终端点击钓鱼骗局",
"summary": "微软发布安全警告称，TerminalFix 终端点击钓鱼骗局正在诱导用户打开终端或 PowerShell 粘贴执行命令。攻击与 ClickFix 类似，通过远程下载恶意程序并注入可信进程，实现感染、信息窃取、开机启...",
"publishedAt": "2026-09-08T04:28:45.000Z",
"url": "https://www.techfoco.com/article/1609421864-15840",
"imageUrl": "https://cdn.techfoco.com/images/2026-09/AQADzBFrG4UW-VR-_51444_1280x720.jpg",
"tags": [
"钓鱼攻击",
"终端安全",
"恶意软件",
"进程注入",
"PowerShell",
"安全警告"
],
"content": "微软发布安全警告，提醒用户注意 TerminalFix 终端点击钓鱼骗局。这类攻击与 ClickFix 类似，但交互位置从运行窗口转移到终端或 PowerShell。用户被诱导粘贴并执行攻击者提供的命令。\n\n\n\nClickFix 通常要求用户打开运行窗口后粘贴命令，而 TerminalFix 则让用户打开终端或 PowerShell 完成同样操作。攻击链条没有直接的漏洞利用环节，主要依赖用户手动执行命令来绕过常规安全提示。\n\n命令执行后，恶意程序会被远程下载并注入到可信进程中。微软指出，这类攻击最终可实现感染、信息窃取、开机启动和持久化，终端执行命令的行为因此成为风险入口。\n\n从工程角度看，安全团队可能需要监控终端和 PowerShell 中粘贴执行命令的异常行为，并完善对可信进程注入的检测与响应策略。运维和开发人员应避免在终端里直接粘贴来自不可信来源的命令，即使命令看起来只是系统诊断或修复脚本。\n\n目前公开信息未说明该警告的具体发布日期、编号、传播渠道和影响规模，也未提供官方检测规则或缓解工具。在更多细节披露前，建议把不随意粘贴执行命令纳入安全培训和日常终端使用规范。"
},
{
"id": "1609421864-15836",
"title": "Cloudflare Workers 代码体积上限提至 64MiB",
"summary": "Cloudflare Workers 将免费与付费套餐的代码体积限制统一提高至 64MiB，此前免费版为 3MB、付费版为 10MB。新规则只检查未压缩 Bundle 体积，GZIP 压缩体积改为参考信息，不再决定...",
"publishedAt": "2026-09-07T04:08:00.000Z",
"url": "https://www.techfoco.com/article/1609421864-15836",
"imageUrl": "https://cdn.techfoco.com/images/2026-09/AQAD2hFrG4UW8VR-_35312_1280x720.jpg",
"tags": [
"Cloudflare Workers",
"Serverless",
"部署限制",
"Bundle 体积",
"GZIP"
],
"content": "Cloudflare Workers 已将免费和付费套餐的代码体积限制统一提高至 64MiB。此前免费套餐最多为 3MB，付费套餐最多为 10MB，旧规则下超过对应限制将无法正常部署。\n\n\n\n本次调整的核心变化是部署判断指标。新规则检查未压缩的 Bundle 体积，免费与付费套餐均为 64MiB；GZIP 压缩体积仅作为参考信息展示，不再决定代码能否部署。\n\n这意味着部署前检查需要从关注压缩后体积转向未压缩代码包体积。对于此前为满足 3MB 或 10MB 上限而拆分依赖、裁剪资源或调整打包方式的团队，新限制可能减少这部分工程负担。\n\n免费与付费套餐限制拉平后，测试环境与生产环境在体积配置上的差异也可能缩小。不过，团队若有基于旧阈值的体积监控或告警，应重新设定阈值，避免继续按旧值拦截。\n\n目前公告未说明该调整的具体生效时间和是否已全量生效，也未明确 64MiB 是否适用于所有 Workers 相关部署形态。超过 64MiB 后是否能通过企业计划或工单申请提升，仍需要结合官方文档确认。\n\n总体来看，这次限制放宽直接降低了常规 Workers 项目的部署阻碍，但监控和部署流程需要同步更新。对体积敏感的场景仍应关注未压缩 Bundle 大小，而 GZIP 只作为优化参考。"
}
]
}